EL CAMBIO DE PODER VISTO DESDE LA COLONIALIDAD DEL PODER [OPINIÓN]

Ante todo, el carácter del poder envuelve un desentendimiento de su puridad y de su  codicia; que muchas veces terminamos por afianzarlas con una especie de ideal al cual llegar. Pero ¿realmente el poder significa un cambio generacional en tiempo y distancia? ―responderemos en virtud de recurrir al carácter de colonialidad― donde podemos decir que la  misma representa a una especie de “poder cíclico” , es decir de cuyo poder la persistencia se  presentarse de forma repetitiva; cambiando las formas o los regímenes de gobierno por otros que  se cree que serán mejores y que sin embargo al igual que sus predecesores terminarán usando el  mismo mecanismo para garantizarse y permanecer en el poder: la fuerza y coerción; al respecto  citamos dos pasajes históricos para indagar y observar desde los mismos, las cualidades que posee la colonialidad del poder:

Por: Eddy Reynaldo Cáceres Mamani

Sociología, Universidad Pública de El Alto.

Al hablar de la colonialidad del poder; menester es referirnos al autor peruano Aníbal Quijano, quien señala que dicha colonialidad es no duradera en tiempo y espacio; es decir que si  hablamos del poder y su búsqueda como tal, esta colonialidad habrá de cumplir ciertos  estipulados para la toma del poder; diremos que un primer requisito refiere a conjuntar las  demandas o peticiones; eso implica ser empáticos y recoger las peticiones de los protestantes,  recoger los agravios, las demandas de las personas o colectivo.

Un segundo requisito seria que, una vez, conjuntando todas las demandas populares, se  logre tomar el poder al cual se llegó gracias a la identificación con las demandas de las masas. Una vez en el poder; es probable que el caudillo o líder que recogió dichas demandas tiende a  traicionarlos a tal punto de producirse un cambio dialéctico; pues quien había recogido las  demandas populares ahora se convierte en un mero tirano o dictador-autócrata; como quiera  decirse. 

Consecuentemente, un tercer requisito se aplicaría así: cuando el líder que llego al poder  de mano de las masas pone a su disposición los mecanismos necesarios de coerción para  garantizarse y afianzarse en el poder; lo que implica el descontento recurrente de las masas; y

ante ello se legitimará la llegada de otro líder que recoja las nuevas demandas populares y cuando  este se haga del poder; nuevamente hará a un lado a las masas populares mediante la fuerza. Y  coerción. Empero, Quijano señala como cuarto requisito que ese nuevo régimen tiene una  estancia no duradera en tiempo y espacio.

Si vemos lo concerniente a lo antes mencionado podemos inferir que es una situación muy  relacionada a la realidad fáctica de nuestros tiempos. Por una parte, podemos trasponer lo  mencionado por Quijano sobre la cuestión de colonialidad del poder a una relación nuestra y  podemos hallar, dar crédito y conformidad sobre ciertos sucesos contemporáneos y actuales que  vienen sucediendo en Bolivia durante las últimas décadas;

Una opción frecuente es la relación del poder con las figuras estatales y del gobierno de Bolivia; tomemos por ejemplo la coyuntura de la etapa posterior a la salida de Gonzalo Sánchez ya el pueblo cansado por las diversas injusticias, y muertes de la guerra del gas, los antecedentes de la guerra del agua; etc. Se valió de una nueva política, cuya nueva figura o partido político como el MAS aglutinó las distintas demandas de la colectividad boliviana; luego se hizo del  poder; más tarde al parecer se envileció y quedó a merced de su ambición de controlarlo todo y sus maquinaciones por garantizarse en el poder se dieron recurriendo, incluso, al uso del aparato  represor. Pero como dijimos el régimen nunca es duradero ni permanente en el tiempo ni en el  espacio. Y el gobierno del MAS cayó con Evo Morales en el poder en el 2019.

Pero si vemos en la historia al parecer de la colonialidad del poder es cíclica, donde por  ejemplo antes de la revolución de 1952, el liberalismo gozaba de una hegemonía; sin embargo, el  liberalismo que estaba en decadencia se sometió ante el nacionalismo de los años 50 guiada por  el mítico líder Víctor Paz Estenssoro; quien luego de recoger las demandas populares, intentó solventarlas pero se garantizó el poder a sí mismo, incluso yendo a una reelección confinando a  todos sus detractores y usando la coerción de igual forma; empero el nacionalismo del MNR no  quedó indemne ante el cambio; pues los gobiernos militares ya estaban próximos a tomar el  poder; dando continuidad a lo que Quijano decía sobre la colonialidad del poder, y cumpliéndose sus requisitos; sobre todo que la colonialidad sea no perpetua.

A manera de conclusión podemos deducir que los cambios dialecticos que tienen como objetivo el poder y el cambio de poder; no siempre son duraderos; y en muchos casos son  efímeros y cambiantes; aunque podemos conocer casos sobre que la colonialidad del poder se

mantiene por mucho tiempo, es el caso de Cuba y su líder Fidel Castro; o el caso de la ex URSS  donde dictadores como Stalin iniciaron sus purgas para deshacerse de sus detractores; pero en el  caso nuestro y la situación de “colonialidad del poder” viene a asimilarse según los postulados de  Aníbal Quijano; es una suerte de cambios de unos dueños por otros.

En dado caso podemos denotar que la situación de colonialidad del poder es cíclica y  manifiesta, sobre todo cuando llegan nuevos lideres, nuevos partidos políticos, que pretenden el  apoyo popular recogiendo las demandas las peticiones de los ciudadano para; que cuando se llegue al poder poco o nada se haga respecto a loque se prometió; y por el contrario se use la  fuerza pública y las fuerzas de represión del Estado para aplacar las demandas que pudieran ser  levantiscas; y de forma tal que se produzca una suerte de cambios pero cambiando unos  gobernantes por otros.